CARRENLEUFÚ: SE CUMPLIÓ LA INSPECCIÓN OCULAR POR LA PLANTA DE LIQUIDOS CLOACALES

Durante la mañana del viernes se cumplió la primera inspección ocular en el lugar donde se proyecta construir la Planta de Líquidos Cloacales en la localidad cordillerana de Carrenleufú. De la misma participaron el juez de la causa, Dr Javier Allende, el Dr José Colabelli en representación de la firma Eko-Plant SRL, el Dr Ricardo Gerosa Lewis como representante de los amparistas María Inés Imperiale y Germán Gómez, los Fiscales de Estado Dr Esteban Rimoldi y Dra Gisela Jones, y alrededor de un centenar de vecinos de Carrenleufú que aguardan la concreción de una obra añorada y ya aprobada por el gobierno provincial para su financiamiento.

Esteban Rimoldi, representante de la Fiscalía de Estado en la ciudad de Esquel puntualizó que “el trabajo consistió en realizar la inspección ocular, tanto del casco urbano de Carrenleufú como del lugar donde finalmente quedará emplazada la planta de tratamiento de líquidos cloacales, a los fines de que el Juez de la causa pueda constatar por sí el estado actual de las redes cloacales; ha podido ver cómo los líquidos fluyen por la vía pública sin tratamiento alguno, se pudo evaluar qué impacto visual ocasionaría y se observó que por la pendiente y la vegetación no es apreciable a simple vista. Se han planteado múltiples incidencias que tienen que ver con la inspección ocular, no se ha resuelto nada respecto del fondo de la cuestión, ni sobre el derecho que les asiste o no a los amparistas. Esta es una medida de prueba, quedaban dos, por suerte la pudimos realizar hoy y está quedando la pericia técnica que se realizará el 5 de noviembre próximo”.
Sobre la próxima etapa de esta causa, el fiscal Rimoldi especificó que “la única prueba que queda pendiente es la pericia técnica donde se contará con personal con conocimiento científico en el que se van a tomar muestras de suelo, de agua, se realizarán mediciones, se estudiará la composición del suelo para determinar si el lugar es el correcto o no, es un estudio científico”.

En tanto, la Dra Gisela Jones, Directora de Procesos Especiales y Recursos Naturales de la Fiscalía de Estado explicó: “la Fiscalía viene a defender los intereses del pueblo, de la provincia y lo que fue en su momento el estudio de impacto ambiental que ya fue hecho, fue aprobado por peritos técnicos que es lo más importante”. Luego de completar el recorrido para la inspección ocular del lugar, la Dra Jones manifestó que “ha quedado a la vista del Juez cómo discurre la materia fecal por la zona de Carrenleufú., cómo vive la gente sin tener la posibilidad de poder contar con la planta de tratamiento, tienen derecho a vivir en un ambiente sano y que, justamente, al no tener la planta de tratamiento el amparo ambiental lo tendrían que haber planteado ellos contra Imperiale y Gómez que impiden de esta manera que se genere una planta de tratamiento para una mejor calidad ambiental de la gente. Imperiale y Gómez viven, desarrollan su vida en la ciudad de Esquel, sus hijos concurren al colegio en la ciudad de Esquel, o sea que no tienen el mismo problema que tiene la gente que tiene el internado en la Escuela 10 de Carrenleufú, que concurre todos los días, que viven, duermen en contacto directo con esta contaminación porque dos personas extrañas a Carrenleufú plantean un amparo en un terreno que tampoco es de ellos, que lo han ido extendiendo y que ahora la Justicia se encargará de que no sigan ocupando tierras que no le corresponden”, subrayó la Fiscal de Estado Gisela Jones en lo que constituye un claro elemento para la causa.

Loading Facebook Comments ...

Un comentario sobre “CARRENLEUFÚ: SE CUMPLIÓ LA INSPECCIÓN OCULAR POR LA PLANTA DE LIQUIDOS CLOACALES

  • el 6 octubre, 2010 a las 1:41 am
    Permalink

    Buenas tardes,
    Antes que nada seria importante aclarar que en dicha inspeccion ocular llevada a cabo en Carrenleufu, muy dificilmente hayan asistido «UN CENTENAR» de personas (a no ser que tengan Uds. pruebas de lo contrario). Ya que mi camara fotografica (avalado por imagenes que documenta la television) teniendo en cuenta la presencia de las partes, los abogados, los choferes y el juez, registra a lo sumo alrededor de TREINTA personas.
    Una aclaracion anecdotica por cierto, si tenemos en cuenta la base sustancial de esta «noticia».
    Que solo aclaro a los fines de que se entienda claramente la intencionalidad de los autores de mostrar solo una parte del conflicto y parcializar la informacion hasta el punto de mentir (esto ya no es solo exagerar) en algo tan irrelevante como la cantidad de personas que asistieron a una instancia dentro de un proceso judicial legitimo..
    Ahora si, mi humilde opinion acerca de las palabras en esta nota descriptas, en funcion de lo neuralgico de la noticia.
    EN NINGUN LUGAR DEL AMPARO se desaprueba la construccion de una planta para darle una solucion a la comunidad frente a este gravisimo problema.
    Sino que lo que se cuestiona es que el proceso administrativo que llevó a la aprobación del proyecto, no contó con las mínimas exigencias legales, técnicas y ambientales que establece la legislación vigente; y carece también de la necesaria autorización de la hermana República, la que es previa y obligatoria dada la existencia de Tratados Internacionales que así lo establecen.
    Partiendo de esta base, las palabras esgrimidas por el Dr. Rimoldi en esta nota no contestarian los motivos que llevaron a la accion judicial. El dice que » se pudo evaluar qué impacto visual ocasionaría y se observó que por la pendiente y la vegetación no es apreciable a simple vista » a lo que le preguntaria al Dr. desde que pendiente pudo evaluar esto y que todo depende (justamente), desde donde uno se «pare» para «evaluar» el impacto visual. Esta disyuntiva es anticuada, desde el momento en que la teoria de la relatividad cambio el paradigma mundial. Solo habria que preguntarle a Einstein como se veria esta planta desde el lado chileno…
    Tuve el gusto de conocer Carrenleufu y es un lugar maravilloso, cuenta con un rio binacional, flora y fauna tipicas de la zona y un monumento que recuerda la amistad con el pais vecino (que estaria en duda a partir de la posible amenaza a los tratados internacionales que protegen este rio). Por lo que destaco e invito a todas las personas que quieran conocerlo, ya que realmente podran apreciarlo y tomar debida significacion del problema planteado solo frente a la viviencia de haber estado en el lugar.
    En lo que respecta a lo dicho por la Dra. Jones, podriamos cuestionarle algunos puntos.
    Uno podria ser el supuesto de que los estudios de impacto ambiental fueron realizados.
    La pregunta es por quien…
    Si tenemos en cuenta que los estudios fueron realizados por personal de Eko plant y que no contaron (hasta donde llega mi informacion), con la debida supervision por otros estudios ambientales por parte de la provincia que puedan cotejar los resultados propuestos.
    No es dato menor, ya que estariamos frente a una situacion un poco engorrosa (si damos por supuesto de que tienen «verguenza»), porque obviamente es un estudio de impacto ambiental con una vision que, lejos de ser imparcial, defiende a los intereses de la empresa.
    Y hasta donde yo se, eko plant no cuenta entre sus integrantes con ningun ciudadano de carrenleufu.

    Al punto de «como discurre la materia fecal por las calles de la comuna» me pregunto:
    Pero si los amparistas no estan diciendo que NO SE PONGA la planta, sino que estan cuestionando el COMO y el DONDE..
    Y no es un capricho, ya que una planta de residuos cloacales en esa zona alteraria profundamente el ecosistema del lugar y traeria por ende, consecuencias impensadas en sus pobladores que no tienen en cuenta el impacto que esta obra puede acarrear dentro de 20 o 30 años..
    Nuevamente sostengo: hay que hacer algo por este problema. Claro que si!, pero algo bien hecho, que no traiga consecuencias en los pobladores, ni en el rio. Que le traiga consecuencias a los presupuestos hasta ahora aprobados por el gobierno. Para algo se designa el dinero. Que traiga consecuencias en el dinero que tienen que invertir para hacer las cosas como corresponde. Preservando el bien comun. No el bien de unos pocos.
    Y por ultimo, bien dichas fueron las palabras del Sr. Juez frente a la cuestion de que los amparistas no reciden actualmente en la comuna, ya que » Cualquier habitante de la provincia tiene derecho constitucional a presentar un amparo ambiental en cualquier lugar de la misma, recida o no en la zona del conflicto».
    Amen de que cuando visite Carrenleufu observe que las tierras trabajadas por los amparistas cuentan con proyectos sustentables y productivos que preservan el lugar, sin perjudicar a ningun otro emprendimiento comunal.
    En lo que respecta a las tierras «ocupadas» por ellos, es sumamente significativo que luego de 8 años de «ocupacion ilegal» se plantee la irregularidad de la posesion de las tierras el mismo dia en que se lleva a cabo la inspeccion ocular.
    Claramente un saboteo a la libre expresion y reclamo de los amparistas al soberano derecho a cuestionar la manera de resolver los problemas comunales por parte de este gobierno.
    Ojala lo publiquen..
    De lo contrario estare cada vez mas convencida de que estoy en lo correcto…
    Muchas gracias,

Deja un comentario